Claude (Anthropic)
Resumen
Este trabajo
examina si el psicoanálisis puede considerarse una ciencia, una pseudociencia
o, como se sostiene aquí, una categoría que exige ser desagregada. Se parte del
problema de la demarcación en filosofía de la ciencia (Popper, Kuhn, Lakatos,
Laudan) y se distinguen tres niveles del psicoanálisis: la teoría general (la
metapsicología freudiana), el método clínico de investigación y la práctica
terapéutica. Se revisan las críticas más influyentes (Popper, Grünbaum,
Eysenck, Crews, Cioffi, Bunge), las defensas del estatus científico o empírico
(Westen, Kandel, Solms, Shedler) y la evidencia contemporánea sobre la eficacia
de las terapias psicodinámicas. La tesis central es que la pregunta, formulada
en bloque, está mal planteada: la metapsicología clásica fracasa en gran medida
como teoría científica; el método clínico original es epistémicamente deficiente;
pero algunas hipótesis de raíz psicoanalítica han sido reformuladas y sometidas
a contraste empírico, y ciertas terapias psicodinámicas cuentan con respaldo
comparable al de otras psicoterapias. El estatus científico no es una propiedad
que se adjudique a una escuela entera, sino a proposiciones y programas de
investigación concretos.
Palabras clave:
psicoanálisis, demarcación, falsacionismo, pseudociencia, psicoterapia
psicodinámica, inconsciente, hermenéutica.
1. Introducción
Pocas
disciplinas han tenido un impacto cultural tan profundo y, al mismo tiempo, un
estatus epistémico tan disputado como el psicoanálisis. Desde finales del siglo
XIX, las ideas de Sigmund Freud sobre el inconsciente, la sexualidad infantil,
la represión y la interpretación de los sueños reconfiguraron la literatura, el
arte, la pedagogía y el lenguaje cotidiano. Sin embargo, dentro de la
psicología académica y la filosofía de la ciencia, su legitimidad como
conocimiento científico sigue siendo objeto de un debate que lleva más de un
siglo.
La pregunta «¿es
el psicoanálisis una ciencia o una pseudociencia?» suele responderse con una de
dos posturas simplificadoras. La primera, que podríamos llamar descalificadora, sostiene que el
psicoanálisis es una construcción especulativa, infalsable y desmentida por la
evidencia. La segunda, apologética,
afirma que el psicoanálisis es una ciencia de otro tipo, irreductible a los
criterios de las ciencias naturales, o que ya ha sido confirmado por la
neurociencia. Este ensayo sostiene que ambas posturas fallan por el mismo
motivo: tratan al psicoanálisis como una unidad homogénea.
El argumento se
desarrolla en cinco pasos. Primero, se presenta el problema de la demarcación y
se justifica el uso de criterios múltiples. Segundo, se distinguen los niveles
de lo que llamamos «psicoanálisis». Tercero, se exponen las críticas que lo
ubican del lado de la pseudociencia. Cuarto, se revisan las defensas y la
evidencia empírica reciente. Quinto, se propone una evaluación diferenciada.
2. El problema de la
demarcación
2.1. Popper y el falsacionismo
La formulación
más influyente del problema proviene de Karl Popper (1963), quien propuso que
lo propio de una teoría científica no es su verificabilidad, sino su falsabilidad: una teoría es científica
si prohíbe ciertos eventos observables y, por tanto, puede ser refutada por
ellos. Popper contrastó la teoría de la relatividad de Einstein, que arriesgaba
predicciones precisas (como la desviación de la luz estelar durante un
eclipse), con el marxismo, la psicología individual de Adler y el psicoanálisis
freudiano, que a su juicio podían acomodar cualquier observación. Su célebre
ejemplo: tanto el hombre que empuja a un niño al agua como el que se arroja a
salvarlo pueden explicarse, respectivamente, desde Freud (represión) o desde
Adler (sentimiento de inferioridad). Una teoría que lo explica todo no explica
nada.
2.2. Las objeciones al criterio
único
El falsacionismo
ingenuo ha sido ampliamente cuestionado. Thomas Kuhn (1962) mostró que la
ciencia real funciona dentro de paradigmas que no se abandonan ante la primera
anomalía. Imre Lakatos (1978) refinó esta idea con su noción de programas de investigación: un núcleo
duro protegido por hipótesis auxiliares, evaluado no por refutaciones puntuales
sino por su capacidad de generar hallazgos novedosos (programa progresivo)
frente a la mera acomodación ad hoc
(programa degenerativo). Larry Laudan (1983), por su parte, argumentó que el
problema de la demarcación, entendido como la búsqueda de una condición
necesaria y suficiente de cientificidad, está agotado, y que es más fructífero
preguntar si determinadas afirmaciones están bien o mal sustentadas.
Este ensayo
adopta una posición intermedia: no existe un criterio único, pero sí un
conjunto de indicadores que, tomados en conjunto, permiten distinguir con
razonable fiabilidad el trabajo científico del pseudocientífico. Entre ellos:
(a) la contrastabilidad de las hipótesis; (b) la disposición a abandonar o
modificar la teoría ante evidencia adversa; (c) la existencia de métodos que
controlen sesgos del investigador; (d) la replicabilidad; (e) la coherencia con
el conocimiento científico bien establecido; y (f) la capacidad de producir
predicciones novedosas. Mario Bunge (1985) ofreció una lista similar de rasgos,
y la utilizó para calificar al psicoanálisis como pseudociencia.
3. ¿De qué hablamos cuando
hablamos de «psicoanálisis»?
Para evaluar con
rigor es indispensable distinguir, al menos, tres niveles:
1.
La teoría general o metapsicología.
Incluye la teoría pulsional, el modelo tópico (consciente, preconsciente,
inconsciente) y estructural (ello, yo, superyó), el complejo de Edipo, la
teoría de la sexualidad infantil y la interpretación de los sueños como
realización disfrazada de deseos.
2.
El método clínico. La asociación libre,
la interpretación, el análisis de la transferencia y la construcción de casos
como medio de investigación y de
validación de las hipótesis teóricas.
3.
La práctica terapéutica. El tratamiento
de pacientes y su eficacia, que es una cuestión lógicamente independiente de la
verdad de la teoría que lo inspira.
A esto se suma
la enorme heterogeneidad de las corrientes posteriores: psicología del yo,
teoría de las relaciones objetales, psicología del self (Kohut), teoría del
apego (Bowlby), psicoanálisis lacaniano, entre otras. Afirmar que «el
psicoanálisis» es o no científico sin especificar a cuál nos referimos equivale
a emitir un juicio sobre «la medicina» sin distinguir entre la cirugía y la
homeopatía.
4. El caso de la pseudociencia
4.1. Infalsabilidad y acomodación
La crítica
popperiana sigue siendo la más citada. Freud mismo ofreció, involuntariamente,
material para ella. En Construcciones en
el análisis (1937), sostiene que si el paciente acepta la interpretación
del analista, esta queda confirmada; pero si la rechaza, ese rechazo puede
interpretarse como resistencia, y por tanto también como confirmación. Con una
lógica así, la interpretación gana en ambos casos y nunca puede perder. Este es
el patrón de lo que Lakatos denominaría una estrategia inmunizadora.
4.2. El método clínico y la
contaminación de los datos
Adolf Grünbaum
(1984), quien curiosamente rechazó el diagnóstico de infalsabilidad de Popper,
formuló quizá la crítica más devastadora desde dentro de la filosofía
analítica: el «argumento de la contaminación». La validación de las hipótesis
freudianas descansa en los testimonios de los pacientes durante la sesión, pero
esos testimonios están sujetos a la sugestión del analista. Si el analista ya
espera encontrar ciertos contenidos, y el paciente tiende a producir material
coherente con las expectativas del terapeuta, los «datos» clínicos no pueden
servir como evidencia independiente de la teoría. Para Grünbaum, las hipótesis
de Freud eran falsables, y precisamente por eso, al ser sometidas a examen,
resultaron insuficientemente respaldadas.
El trabajo
historiográfico ha reforzado esta crítica. Estudios como los de Macmillan
(1991), Borch-Jacobsen y Shamdasani (2012) y Cioffi (1998) han documentado
discrepancias entre los relatos publicados por Freud de sus casos (Dora, el
pequeño Hans, el Hombre de los Lobos, el Hombre de las Ratas) y los hechos
conocidos a través de otras fuentes. En varios casos, los resultados
terapéuticos fueron presentados como más exitosos de lo que realmente fueron, y
las interpretaciones parecen haber sido impuestas al material del paciente más
que derivadas de él.
4.3. Hipótesis específicas
refutadas o no corroboradas
Más allá de los
problemas metodológicos, varias tesis centrales del psicoanálisis clásico no
han resistido el contraste empírico:
•
La interpretación de los sueños como cumplimiento de deseos
reprimidos carece de apoyo sólido. Modelos
neurobiológicos como el de activación-síntesis (Hobson y McCarley, 1977) y sus
desarrollos posteriores ofrecen explicaciones alternativas, aunque la discusión
sobre el contenido significativo de los sueños sigue abierta.
•
La teoría de la represión como mecanismo que sepulta recuerdos
traumáticos y los hace recuperables en terapia ha
sido fuertemente cuestionada. Las investigaciones de Elizabeth Loftus y
colaboradores (Loftus y Ketcham, 1994) demostraron la maleabilidad de la
memoria y la posibilidad de implantar recuerdos falsos. Las «guerras de la
memoria» de la década de 1990 mostraron los daños que podía generar la aplicación
acrítica de estas ideas (Crews, 1995).
•
La teoría de la sexualidad infantil por fases, tal como fue formulada, carece de respaldo longitudinal robusto, y
los rasgos de carácter «oral» o «anal» no se han mostrado como constructos
válidos predictores de conducta adulta de manera consistente.
•
La teoría pulsional (libido y pulsión de
muerte) descansa sobre una biología especulativa, hoy superada.
4.4. Ausencia de cultura
científica interna
Un rasgo
adicional, subrayado por Eysenck (1985) y Bunge (1985), es de orden
sociológico: durante décadas el psicoanálisis se transmitió en institutos de
formación cerrados, con una estructura más cercana a la de una escuela
doctrinal que a la de una comunidad científica. La lealtad al fundador, las
escisiones por desacuerdos teóricos resueltos por excomunión más que por
evidencia, y la escasa investigación empírica sistemática, son indicadores de
una cultura epistémica deficiente.
5. El caso de su estatus
científico o, al menos, empírico
5.1. La falsabilidad no es la
única vara
La crítica
popperiana, aplicada con rigidez, tendría consecuencias incómodas para otras
disciplinas aceptadas, como la cosmología o la teoría de la evolución en sus
formulaciones más generales. Además, como señaló Grünbaum, muchas hipótesis
psicoanalíticas concretas son
contrastables en principio. La infalsabilidad es un defecto de ciertas
prácticas interpretativas, no una propiedad esencial de todas las proposiciones
del psicoanálisis.
5.2. Hipótesis reformuladas con
respaldo empírico
Drew Westen
(1998), en una revisión publicada en Psychological
Bulletin, argumentó que, si bien la teoría freudiana como conjunto no
resiste el escrutinio, varias de sus intuiciones han sido corroboradas por la
psicología científica contemporánea, a menudo con otro vocabulario. Entre
ellas:
•
La existencia de procesos mentales inconscientes que influyen en la conducta. La psicología cognitiva y social ha
producido evidencia abundante sobre procesamiento implícito, priming y
automatismos (Wilson, 2002; Bargh y Morsella, 2008). Sin embargo, este
«inconsciente cognitivo» es en general más modesto, menos motivacional y menos
conflictivo que el inconsciente dinámico freudiano.
•
Los mecanismos de defensa. Cramer (2000)
reunió investigaciones que sostienen la validez de constructos como la
proyección o la negación, medidos con instrumentos independientes.
•
La influencia de las experiencias tempranas y de las relaciones de
apego sobre el desarrollo de la personalidad, tema
en el que la teoría del apego de Bowlby (de origen psicoanalítico) ha dado
lugar a uno de los programas de investigación empírica más productivos de la
psicología del desarrollo.
•
La transferencia, entendida como la
tendencia a repetir en relaciones presentes patrones relacionales aprendidos,
cuenta con respaldo desde la psicología social-cognitiva.
5.3. El diálogo con la
neurociencia
Eric Kandel
(1999), premio Nobel, propuso que el psicoanálisis podría integrarse con la
neurobiología como marco conceptual para la mente, e identificó la memoria
implícita y los procesos de aprendizaje como puentes posibles. Mark Solms
(2021) ha desarrollado el «neuropsicoanálisis», que busca vincular hipótesis
freudianas sobre afecto y consciencia con estructuras del tronco encefálico.
Estas propuestas son estimulantes, pero deben leerse con cautela: constituyen
programas de investigación en desarrollo, todavía minoritarios, y varias de sus
afirmaciones son discutidas por neurocientíficos que las consideran
sobreinterpretaciones.
5.4. Eficacia terapéutica
La cuestión de
la eficacia debe separarse de la de la verdad teórica: una técnica puede
funcionar por razones distintas de las que su teoría postula (como ocurre con
los factores comunes a todas las psicoterapias: alianza terapéutica,
expectativas, oportunidad de narrar la propia experiencia).
La evidencia
disponible sugiere que las terapias psicodinámicas breves y de mediano plazo
tienen efectos significativos en trastornos depresivos, de ansiedad y de
personalidad. Leichsenring y Rabung (2008) hallaron en un metaanálisis efectos
favorables de la psicoterapia psicodinámica de largo plazo, aunque su trabajo
recibió críticas metodológicas. Shedler (2010) sostuvo que los tamaños de
efecto son comparables a los de otras terapias bien establecidas, y que los
beneficios tienden a mantenerse o incluso aumentar después del tratamiento.
Steinert y colaboradores (2017) concluyeron, en un metaanálisis, que la terapia
psicodinámica no fue inferior a otros tratamientos con respaldo empírico, y los
efectos parecieron comparables, aunque con evidencia heterogénea y
limitaciones.
Conviene
matizar: esto no equivale a una validación del psicoanálisis clásico (cuatro o
cinco sesiones semanales durante años), que carece de ensayos controlados
comparables. Las terapias con mayor respaldo son versiones modernas,
estructuradas y de duración limitada, como la psicoterapia
interpersonal-psicodinámica o la terapia basada en la mentalización (Fonagy y
colaboradores), que han incorporado criterios de manualización y evaluación de
resultados.
6. La vía hermenéutica
Una tercera
familia de respuestas rechaza el planteamiento mismo de la disyuntiva. Para
Paul Ricoeur (1965) y Jürgen Habermas (1968), el psicoanálisis no es una
ciencia natural explicativa, sino una disciplina interpretativa o hermenéutica,
cuyo objeto es el sentido de la experiencia, no las causas de la conducta.
Desde esta perspectiva, exigirle falsabilidad popperiana sería un error
categorial.
La posición
tiene valor filosófico, pero encuentra dos dificultades. Primera, Freud mismo
se concebía como científico natural y formuló afirmaciones causales explícitas
(por ejemplo, que la neurosis es causada por conflictos sexuales infantiles
reprimidos). Un psicoanálisis puramente hermenéutico abandona buena parte de lo
que Freud sostuvo. Segunda, aun una disciplina interpretativa debe contar con
criterios para distinguir interpretaciones mejores de peores. Si cualquier
interpretación coherente es aceptable, la hermenéutica se convierte en
retórica. La tradición hermenéutica seria (Gadamer, Ricoeur) exige
justificaciones, y esos criterios son, justamente, lo que el psicoanálisis
suele dejar sin explicitar.
7. Evaluación: una tesis
desagregada
A la luz de lo
anterior, proponemos una valoración por niveles.
|
Nivel |
Valoración |
|
Metapsicología freudiana clásica |
Mayormente no
científica o refutada: conceptos vagos, escasa contrastación, varias
hipótesis centrales sin respaldo (represión, fases psicosexuales, teoría
pulsional). |
|
Método clínico como método de validación |
Epistémicamente
deficiente: datos contaminados por sugestión, ausencia de controles, casos
publicados selectivamente. No permite probar la teoría. |
|
Hipótesis específicas reformuladas |
Susceptibles
de ciencia y en algunos casos respaldadas: inconsciente cognitivo, defensas,
apego, transferencia. Frecuentemente integradas en la psicología científica
sin etiqueta psicoanalítica. |
|
Terapias psicodinámicas contemporáneas |
Con respaldo
empírico moderado, comparable al de otras psicoterapias en varias condiciones;
mecanismos de acción aún discutidos. |
|
Psicoanálisis como práctica interpretativa o
cultural |
Valor
hermenéutico y cultural legítimo, pero fuera del terreno de la contrastación
empírica; no debe presentarse como ciencia. |
Cabe señalar un
aspecto crucial: la calificación de «pseudociencia» no depende únicamente de
que una teoría sea falsa. La astrología es pseudocientífica no solo por estar
equivocada, sino por presentarse como ciencia mientras evita los controles que
la someterían a prueba. En ese sentido, el psicoanálisis freudiano de su época clásica mostró rasgos pseudocientíficos
relevantes: pretensión de estatus científico, inmunización frente a la crítica
y resistencia a la evaluación empírica. En cambio, un psicoterapeuta
psicodinámico actual que formula hipótesis, mide resultados y revisa su
práctica según la evidencia, no puede ser calificado de pseudocientífico por el
mero hecho de inspirarse en una tradición psicoanalítica.
8. Limitaciones y cuestiones
abiertas
Este análisis
tiene límites. Primero, la heterogeneidad del psicoanálisis dificulta cualquier
generalización: las corrientes lacanianas, por ejemplo, han desarrollado en
buena medida un lenguaje conceptual con escasa vinculación con la investigación
empírica y requerirían un análisis específico. Segundo, la evidencia sobre
eficacia presenta problemas conocidos: sesgos de lealtad de los investigadores,
heterogeneidad de los estudios y dificultades para el enmascaramiento en
psicoterapia. Tercero, la comparación con otras terapias es sensible a las
condiciones y a los trastornos evaluados. Cuarto, el sesgo de publicación
afecta a todo el campo de la psicología, no solo al psicoanálisis.
Queda abierta la
pregunta de si el neuropsicoanálisis y otros programas actuales pueden
configurar un programa de investigación progresivo en el sentido de Lakatos, es
decir, capaz de generar predicciones novedosas y corroboradas. La respuesta
dependerá del trabajo empírico de las próximas décadas.
9. Conclusión
La pregunta
«¿ciencia o pseudociencia?» admite una respuesta rigurosa solo si se desagrega
su objeto. El psicoanálisis freudiano clásico, tomado como teoría general
respaldada por un método clínico de validación, no cumple los estándares de una
ciencia empírica y exhibe rasgos genuinamente pseudocientíficos, tanto
epistémicos como sociológicos. Sin embargo, descartar todo lo que procede de esa tradición sería un error: algunas de sus
intuiciones fueron reformuladas, contrastadas y absorbidas por la psicología
científica, y ciertas terapias de orientación psicodinámica demuestran eficacia
comparable a la de otras intervenciones validadas.
La lección más
general es metodológica. El estatus científico no se hereda por pertenencia a
una escuela ni se pierde por tener un fundador discutible: se gana, proposición
por proposición, mediante hipótesis contrastables, evidencia obtenida con
controles adecuados y disposición a corregirse. Con ese criterio, el balance
del psicoanálisis es mixto: un legado histórico enorme, una teoría general
mayormente insostenible y un núcleo de ideas y prácticas que, cuando se someten
al escrutinio empírico, pueden contar como ciencia, y cuando se sustraen a él,
no.
Referencias
Bargh, J. A., y
Morsella, E. (2008). The unconscious mind. Perspectives
on Psychological Science, 3(1), 73-79.
Borch-Jacobsen,
M., y Shamdasani, S. (2012). The Freud
Files: An Inquiry into the History of Psychoanalysis. Cambridge University
Press.
Bunge, M.
(1985). Seudociencia e ideología.
Alianza.
Cioffi, F.
(1998). Freud and the Question of
Pseudoscience. Open Court.
Cramer, P.
(2000). Defense mechanisms in psychology today: Further processes for
adaptation. American Psychologist, 55(6),
637-646.
Crews, F.
(1995). The Memory Wars: Freud's Legacy
in Dispute. New York Review of Books.
Eysenck, H. J.
(1985). Decline and Fall of the Freudian
Empire. Viking.
Freud, S.
(1937). Construcciones en el análisis. En Obras
completas, vol. 23. Amorrortu.
Grünbaum, A.
(1984). The Foundations of
Psychoanalysis: A Philosophical Critique. University of California Press.
Habermas, J.
(1968). Conocimiento e interés.
Taurus.
Hobson, J. A., y
McCarley, R. W. (1977). The brain as a dream state generator: An
activation-synthesis hypothesis of the dream process. American Journal of Psychiatry, 134(12), 1335-1348.
Kandel, E. R.
(1999). Biology and the future of psychoanalysis: A new intellectual framework
for psychiatry revisited. American
Journal of Psychiatry, 156(4), 505-524.
Kuhn, T. S.
(1962). La estructura de las revoluciones
científicas. Fondo de Cultura Económica.
Lakatos, I.
(1978). La metodología de los programas
de investigación científica. Alianza.
Laudan, L.
(1983). The demise of the demarcation problem. En R. S. Cohen y L. Laudan
(Eds.), Physics, Philosophy and
Psychoanalysis (pp. 111-127). Reidel.
Leichsenring,
F., y Rabung, S. (2008). Effectiveness of long-term psychodynamic
psychotherapy: A meta-analysis. JAMA, 300(13),
1551-1565.
Loftus, E., y
Ketcham, K. (1994). The Myth of Repressed
Memory. St. Martin's Press.
Macmillan, M.
(1991). Freud Evaluated: The Completed
Arc. North-Holland.
Popper, K. R.
(1963). Conjeturas y refutaciones.
Paidós.
Ricoeur, P.
(1965). Freud: una interpretación de la
cultura. Siglo XXI.
Shedler, J.
(2010). The efficacy of psychodynamic psychotherapy. American Psychologist, 65(2), 98-109.
Solms, M.
(2021). The Hidden Spring: A Journey to
the Source of Consciousness. W. W. Norton.
Steinert, C.,
Munder, T., Rabung, S., Hoyer, J., y Leichsenring, F. (2017). Psychodynamic
therapy: As efficacious as other empirically supported treatments? A
meta-analysis testing equivalence of outcomes. American Journal of Psychiatry, 174(10), 943-953.
Westen, D.
(1998). The scientific legacy of Sigmund Freud: Toward a psychodynamically
informed psychological science. Psychological
Bulletin, 124(3), 333-371.
Wilson, T. D.
(2002). Strangers to Ourselves:
Discovering the Adaptive Unconscious. Harvard University Press.
Ir a NEO-SKEPSIS # 17: PSICOANÁLISIS: ¿CIENCIA O PSEUDOCIENCIA?
No hay comentarios:
Publicar un comentario