Reseñas:
1) Felix Pirani y Christine Roche: The Universe for Beginners, Icon Books [El Universo para principiantes], 52 High Street, Trumpington, Cambridge CB2 2LS, UK, 1993, reimpreso en 1996, 174 pp., libro en rústica, notas, referencias, glosario, índice biográfico, bibliografía.
2) J. R McEvoy y Oscar Zarate: Stephen Hawking for Beginners [Stephen Hawking para principiantes], Icono Books, 1995, 175 pp., libro en rústica, bibliografía.
De estos dos libros me gusta más el primero. El autor, un profesor jubilado de mecánica racional en la Universidad de Londres, empieza su libro declarando: "El Universo es todo lo que existe. La cosmología es el estudio científico del Universo" (p. 3). Tanto como a Pirani le concierne, "el Universo es un sistema físico, no una creación de los dioses. No fue diseñado por un Gran Desiñador" (p. 4). La ciencia de la física no puede decir nada acerca de por qué se creó el Universo o si se ha creado. Esta ciencia se limita a describir la estructura y el desarrollo del Universo. Las estrellas y las galaxias no tienen ningún propósito y no actúan "en orden de causar algún resultado" (p. 5).
Ambos libros están escritos en un lenguaje simple y fácilmente entendible con un mínimo de fórmulas. Siempre se explican los términos técnicos. Ambos libros contienen pasajes históricos que tratan de ideas antiguas acerca del Universo y que actualizan la historia. Los libros están profusamente ilustrados. De hecho no hay una página sin dibujos, cuadros o diagramas. Los libros simplemente son como historietas o chistes y se formula mucho de la información de una manera entretenida.
Ambos libros, por supuesto, también mencionan la teoría del Big Bang. Ésta es la idea que el Universo comenzó su existencia hace un tiempo finito en una única y gran explosión, y que la presente expansión es un vestigio de la violencia de esta explosión. Pirani cita al astrofísico estadounidense James Peeble quien ha dicho: "El nombre, Big Bang, es infortunado porque se entiende como referiéndose a un suceso en un comienzo singular de expansión del Universo" (p. 55). Una singularidad no es ninguna entidad física. Se puede comparar más bien con el concepto de Kant de Ding-an-sich que en ninguna manera ha promovido la investigación física.
Según Pirani la física actual no tienen nada decir acerca de cómo comenzó la expansión. Hay modelos matemáticos en que el Universo se expande desde una singularidad inicial. Pero allí "no hay ninguna razón para suponer que esto representa correctamente el Universo real. En todo caso, la teoría física actual no puede tratar con un ´principio´. Lo más temprano que la teoría puede tratar es un tiempo en que el contenido del Universo estuvo comprimido en la llamada densidad de Planck, alrededor de 1093 veces la densidad del agua" (p. 55). Pirani agrega que cuando usa "big bang" quiere decir el tiempo en que el Universo estuvo en ese estado. Da énfasis a: "No hay ninguna evidencia por un principio del Universo, y ninguna teoría puede tratarlo adecuadamente" (p. 55).
La evidencia principal de un Big Bang es la expansión continua del Universo y la radiación de fondo de micro ondas cósmicas que Arno Penzias y Robert W. Wilson descubrieron en 1965. Pero hay dificultades. Uno de éstas es que 90% o más de la materia del Universo es materia llamada oscura, que no se ve. Nadie sabe qué es. Las teorías actuales del Big Bang, por eso, no dicen nada aproximadamente del 90-99% de la materia del Universo. Lo que es bastante insatisfactorio, por supuesto.
A pesar de eso, la mayoría de los astrofísicos parece aceptar alguna clase de teoría del Big Bang. Aquellos escépticos de la teoría del Big Bang no tienen ninguna teoría alternativa que ofrecer. Pormuchos años la llamada teoría del estado estacioanrio era una alternativa. Pero esta teoría fue abandonada ampliamente después del descubrimiento de la radiación del fondo de microondas cósmicas en 1965. Algunos astrofísicos tienen dudas acerca de la decisión de las condiciones extremas físicas que rigieron en el Universo "temprano". No se sabe cómo surgieron estas condiciones extremas. El Universo "temprano" puede, por supuesto, ser una expresión engañosa. Si allí siempre ha habido un Universo, lo que me parece probable, el Universo "temprano" es sólo más antiguo que el Universo "de ahora", que es el Universo como creo que es ahora," como es visto y descubierto desde la tierra.
Un astrofísico que ha expresado dudas acerca del Big Bang es JeanClaude Pecker, profesor del prestigioso College de Francia. Pecker es también un humanista ateo conocido. Para él el Universo tiene por lo menos 15 mil millones de años, y la especulación acerca de lo que precede a este período pertenece a la metafísica. No ayuda, por supuesto, ataviar a la metafísica de un lenguaje matemático impresionante.
Otro escéptico del Big Bang es Halton Arp quien ha publicado el libro Quasars, Redshifts and Controversies [Quasares, desviaciones al rojo y controversias (Interstellar Media, Berkeley, CA 1987). Arp ha negado una opinión común entre los astrofísicos, a saber, que los llamados quasares son los objetos más distantes en el Universo. Según Arp las enormes desviaciones al rojo de los quasares no surgen de la expansión del Universo, sino más bien son propiedades intrínsecas de los mismos quasares. Arp es un reconoció observador especialista de quasares y galaxias y muy conocido por sus estudios de "galaxias raras".
Podemos aquí también mencionar el libro de Eric Learner: The Big Bang never Happened: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe [El Big Bang no nunca sucedió: Un refutation sorprendente de la teoría dominante del origen del Universo, NY 1994. No he visto este libro, pero su título lo evidencia de modo inconfundible.
Volvamos a los dos libros entretenidos bajo revisión. Son parte de una larga lista de libros "Para principiantes" que trata de muchos tópicos diferentes. Uno de éstos es Ethics for Beginners [Ética por principiantes por Dave Robinson y Chris Garratt, Icon Books 1996, 175 pp. Además, ésta es una introducción refrescante a la ética, un tema acerca del que sé más que de cosmología. Es por eso más fácil para mí hallar debilidades en este libro que en los libros cosmología que se han mencionado. Pero no discutiré de ética aquí.
21 el marzo de 1997
Finngeir Hiorth
2) J. R McEvoy y Oscar Zarate: Stephen Hawking for Beginners [Stephen Hawking para principiantes], Icono Books, 1995, 175 pp., libro en rústica, bibliografía.
De estos dos libros me gusta más el primero. El autor, un profesor jubilado de mecánica racional en la Universidad de Londres, empieza su libro declarando: "El Universo es todo lo que existe. La cosmología es el estudio científico del Universo" (p. 3). Tanto como a Pirani le concierne, "el Universo es un sistema físico, no una creación de los dioses. No fue diseñado por un Gran Desiñador" (p. 4). La ciencia de la física no puede decir nada acerca de por qué se creó el Universo o si se ha creado. Esta ciencia se limita a describir la estructura y el desarrollo del Universo. Las estrellas y las galaxias no tienen ningún propósito y no actúan "en orden de causar algún resultado" (p. 5).
Ambos libros están escritos en un lenguaje simple y fácilmente entendible con un mínimo de fórmulas. Siempre se explican los términos técnicos. Ambos libros contienen pasajes históricos que tratan de ideas antiguas acerca del Universo y que actualizan la historia. Los libros están profusamente ilustrados. De hecho no hay una página sin dibujos, cuadros o diagramas. Los libros simplemente son como historietas o chistes y se formula mucho de la información de una manera entretenida.
Ambos libros, por supuesto, también mencionan la teoría del Big Bang. Ésta es la idea que el Universo comenzó su existencia hace un tiempo finito en una única y gran explosión, y que la presente expansión es un vestigio de la violencia de esta explosión. Pirani cita al astrofísico estadounidense James Peeble quien ha dicho: "El nombre, Big Bang, es infortunado porque se entiende como referiéndose a un suceso en un comienzo singular de expansión del Universo" (p. 55). Una singularidad no es ninguna entidad física. Se puede comparar más bien con el concepto de Kant de Ding-an-sich que en ninguna manera ha promovido la investigación física.
Según Pirani la física actual no tienen nada decir acerca de cómo comenzó la expansión. Hay modelos matemáticos en que el Universo se expande desde una singularidad inicial. Pero allí "no hay ninguna razón para suponer que esto representa correctamente el Universo real. En todo caso, la teoría física actual no puede tratar con un ´principio´. Lo más temprano que la teoría puede tratar es un tiempo en que el contenido del Universo estuvo comprimido en la llamada densidad de Planck, alrededor de 1093 veces la densidad del agua" (p. 55). Pirani agrega que cuando usa "big bang" quiere decir el tiempo en que el Universo estuvo en ese estado. Da énfasis a: "No hay ninguna evidencia por un principio del Universo, y ninguna teoría puede tratarlo adecuadamente" (p. 55).
La evidencia principal de un Big Bang es la expansión continua del Universo y la radiación de fondo de micro ondas cósmicas que Arno Penzias y Robert W. Wilson descubrieron en 1965. Pero hay dificultades. Uno de éstas es que 90% o más de la materia del Universo es materia llamada oscura, que no se ve. Nadie sabe qué es. Las teorías actuales del Big Bang, por eso, no dicen nada aproximadamente del 90-99% de la materia del Universo. Lo que es bastante insatisfactorio, por supuesto.
A pesar de eso, la mayoría de los astrofísicos parece aceptar alguna clase de teoría del Big Bang. Aquellos escépticos de la teoría del Big Bang no tienen ninguna teoría alternativa que ofrecer. Pormuchos años la llamada teoría del estado estacioanrio era una alternativa. Pero esta teoría fue abandonada ampliamente después del descubrimiento de la radiación del fondo de microondas cósmicas en 1965. Algunos astrofísicos tienen dudas acerca de la decisión de las condiciones extremas físicas que rigieron en el Universo "temprano". No se sabe cómo surgieron estas condiciones extremas. El Universo "temprano" puede, por supuesto, ser una expresión engañosa. Si allí siempre ha habido un Universo, lo que me parece probable, el Universo "temprano" es sólo más antiguo que el Universo "de ahora", que es el Universo como creo que es ahora," como es visto y descubierto desde la tierra.
Un astrofísico que ha expresado dudas acerca del Big Bang es JeanClaude Pecker, profesor del prestigioso College de Francia. Pecker es también un humanista ateo conocido. Para él el Universo tiene por lo menos 15 mil millones de años, y la especulación acerca de lo que precede a este período pertenece a la metafísica. No ayuda, por supuesto, ataviar a la metafísica de un lenguaje matemático impresionante.
Otro escéptico del Big Bang es Halton Arp quien ha publicado el libro Quasars, Redshifts and Controversies [Quasares, desviaciones al rojo y controversias (Interstellar Media, Berkeley, CA 1987). Arp ha negado una opinión común entre los astrofísicos, a saber, que los llamados quasares son los objetos más distantes en el Universo. Según Arp las enormes desviaciones al rojo de los quasares no surgen de la expansión del Universo, sino más bien son propiedades intrínsecas de los mismos quasares. Arp es un reconoció observador especialista de quasares y galaxias y muy conocido por sus estudios de "galaxias raras".
Podemos aquí también mencionar el libro de Eric Learner: The Big Bang never Happened: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe [El Big Bang no nunca sucedió: Un refutation sorprendente de la teoría dominante del origen del Universo, NY 1994. No he visto este libro, pero su título lo evidencia de modo inconfundible.
Volvamos a los dos libros entretenidos bajo revisión. Son parte de una larga lista de libros "Para principiantes" que trata de muchos tópicos diferentes. Uno de éstos es Ethics for Beginners [Ética por principiantes por Dave Robinson y Chris Garratt, Icon Books 1996, 175 pp. Además, ésta es una introducción refrescante a la ética, un tema acerca del que sé más que de cosmología. Es por eso más fácil para mí hallar debilidades en este libro que en los libros cosmología que se han mencionado. Pero no discutiré de ética aquí.
21 el marzo de 1997
Finngeir Hiorth
Revista del Comité para la Investigación de lo Paranormal, Seudocientífico e Irracional en el Perú (CIPSI-PERÚ),
publicada por Ediciones de Filosofía Aplicada (EFA)
con el apoyo de Humanistas Racionalistas del Perú (HURA-PERU)
Comentarios
Publicar un comentario